1
|
tiendaoduy
member
ID 76787
12/06/2013
|
CÔNG AN CẦM THẺ NGÀNH 'ĐI CẮM LẤY HƠN 1,6 TỶ ĐỒNG' ???
CÔNG AN CẦM THẺ NGÀNH 'ĐI CẮM LẤY HƠN 1,6 TỶ ĐỒNG'
Chuẩn bị nghỉ hưu, một cán bộ công an TP.Hải Phòng mang thẻ ngành đi cắm để lấy số tiền hơn 1,6 tỷ đồng rồi biến mất.
Từ đó đến nay, sự việc vẫn giậm chân tại chỗ, chưa được xem xét xử lý thấu đáo. Và theo "nạn nhân", họ vẫn đang giữ tấm thẻ ngành của vị cán bộ công an đã về hưu kia...
Chị Nguyễn Thị Hà (trú tại số 11/40/72 Lạch Tray, quận Ngô Quyền, TP. Hải Phòng) có quen biết với bà Nguyễn Thị Thanh H. (nguyên là sỹ quan công an TP.Hải Phòng (SN 1957, nơi ĐKHKTT: Số 3, lô 6, khu GT1 phường Cát Bi, quận Hải An, TP.Hải Phòng).
Khoảng tháng 1/2011, bà H. có đặt vấn đề vay tiền chị Hà nói là để thực hiện dự án tại xã Bắc Sơn (quận Kiến An) và tại huyện An Dương cho ngành công an. Để vay được tiền, bà H. đã đưa thẻ ngành công an cho chị Hà giữ. Theo chị Hà, từ đầu tháng 1/2011 đến tháng 8/2011, bà H. đã đến vay tổng cộng số tiền là 1.617.000.000 đồng.
Đến hẹn, chị Hà không thấy bà H. trả tiền, gọi điện không liên lạc được. Chị Hà đã đến nhà bà H. thì được biết nhà của bà H. đã bị bắt nợ. Qua tìm hiểu chị Hà còn biết được bà H. còn vay tiền của nhiều người khác trong ngành công an và người dân. Cho rằng mình bị lừa đảo, chị Hà làm đơn tố cáo lên công an TP.Hải Phòng.
Ngày 18/9/2012, chị Hà nhận được giấy mời của Cơ quan CSĐT công an TP.Hải Phòng: Đúng 8h30 ngày 23/9/2012, có mặt tại trụ sở công an thị trấn Trâu Qùy, Gia Lâm, Hà Nội để đối chất phục vụ yêu cầu giải quyết đơn tố cáo (?)
Chị Hà có mặt như trong giấy mời. Tại Trâu Qùy, chị Hà đã gặp được bà H. và một điều tra viên tên là Phạm Tiến Dũng. Trực tiếp đối chất với bà H., chị Hà yêu cầu bà H. trả hết số tiền nợ nhưng bà H. không trả.
Bất ngờ, đến ngày 10/10/2012, Cơ quan CSĐT - Công an TP. Hải Phòng ra quyết định không khởi tố vụ án vì cho rằng, việc bà Nguyễn Thị Thanh H. vay tiền chị Hà là quan hệ dân sự, không có dấu hiệu tội phạm hình sự và đề nghị chị Hà liên hệ với Tòa án để giải quyết theo quy định của pháp luật.
Cho rằng công an TP. Hải Phòng bao che cho sai phạm, vi phạm các quy định xây dựng lực lượng ngành công an, chị Hà đã làm đơn tố cáo lãnh đạo công an TP. Hải Phòng.
Bộ công an yêu cầu kiểm tra, báo cáo
Sau khi nhận được đơn tố cáo của chị Hà tố cáo lãnh đạo CATP. Hải Phòng bao che cho bà Nguyễn Thị Thanh H., nguyên cán bộ PC64, Thanh tra bộ Công an đã kiểm tra xác minh và ngày 26/8/2013 có văn bản số 943/V24-P3 thông báo ý kiến chỉ đạo của đ/c Thứ trưởng thường trực bộ Công an Đặng Văn Hiếu về việc giao cho Giám đốc CATP Hải Phòng thực hiện và báo cáo kết quả về Bộ trước ngày 15/9/2013 về các nội dung: Chỉ đạo kiểm tra thu hồi giấy chứng nhận CSND, ANND và các phương tiện công tác, chiến đấu của số cán bộ của CATP Hải Phòng đã nghỉ hưu, nhưng chưa nộp lại theo quy định của Bộ (trong đó có trường hợp của đ/c Nguyễn Thị Thanh H.);
Tổ chức kiểm điểm làm rõ trách nhiệm đối với đơn vị, cá nhân không thực hiện đúng quy định của Chính phủ và Bộ trưởng bộ Công an về quản lý, sử dụng giấy chứng nhận CSND, ANND (không thu hồi Giấy chứng nhận CSND của đ/c Nguyễn Thị Thanh H., nguyên cán bộ PC64 CATP Hải Phòng, trước khi nghỉ hưu).
Quá thời hạn 15/9/2013, nhưng Thanh tra Bộ Công an chưa nhận được báo cáo kết quả việc thực hiện ý kiến chỉ đạo của lãnh đạo Bộ. Ngày 30/9/2013, Thanh tra bộ Công an tiếp tục có công văn đề nghị Giám đốc công an TP. Hải Phòng kiểm tra, đôn đốc việc tổ chức thực hiện ý kiến chỉ đạo của bộ Công an. Kết quả thực hiện báo cáo lãnh đạo Bộ (qua thanh tra Bộ) trước ngày 15/10/2013.
Cho đến nay, đã quá thời hạn 15/10/2013, nhưng công an Hải Phòng vẫn chưa thực hiện đúng sự chỉ đạo như công văn của Thanh tra bộ Công an.
Chị Nguyễn Thị Hà bức xúc cho biết: "Bà H. nói dối tôi là vay tiền để làm kinh tế cho ngành công an, rồi đưa thẻ ngành cho tôi để vay tiền. Hiện nay, bà H. đã trốn mất, mà không trả tôi một đồng nào. Việc làm của bà H. có dấu hiệu lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản cần phải bị pháp luật trừng trị.
Khi tôi có đơn tố cáo bà H., công an Hải Phòng lại vô lý triệu tập tôi và bà H. lên Hà Nội để điều tra, trong khi tôi và bà H. là người có ĐKTT ở Hải Phòng. Công an Hải Phòng càng lộ sự bao che khi ra quyết định không khởi tố vụ án vì cho rằng việc bà H. cắm thẻ ngành vay tiền chỉ là dân sự”.
Vậy sự việc cụ thể như thế nào, vi phạm đến đâu, đề nghị cơ quan chức năng, công an Hải Phòng tiến hành làm rõ.
Ảnh (VTC News): Thẻ ngành Công an của Nguyễn Thị Thanh H. đang được chị Hà giữ
Theo VTC News
Alert webmaster - Báo webmaster bài viết vi phạm nội quy
|
 |
|
tiendaoduy
member
REF: 667958
12/06/2013
|
“Cắm” thẻ đảng vay tiền rồi bỏ trốn
Dùng 2 tấm thẻ đảng viên của mình để “cắm”, Nguyễn Thị Bích Anh, chuyên viên Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy (UBKTTU) Hòa Bình đã “ẵm” trọn hơn 6,4 tỷ đồng của gia đình ông bà Việt - Tâm.
Chưa hết, với cái “oai” chuyên viên UBKTTU, Nguyễn Thị Bích Anh cũng đã vay của bà Lê Thị Phương, chủ cửa hàng vật liệu sắt thép Hải Phương gần 600 triệu đồng. Nhưng, đây chưa phải là con số cuối cùng…
Tại ngôi nhà số 47, tổ 8, phường Phương Lâm, TP Hòa Bình (Hòa Bình), vợ chồng ông bà Đỗ Bằng Việt, Phạm Thị Tâm tiếp phóng viên trong tâm trạng vô cùng bức xúc. “Cô ta “cắm” cả Thẻ đảng viên lại làm tin thì còn gì phải nghi ngờ”, ông Việt nói. Còn bà Tâm cho biết: “Nhà này sắp thành nhà của người khác rồi. Ngân hàng cho ở ngày nào thì biết ngày đấy. Họ phát mại thì mất nhà”.
Theo bà Tâm, vào đầu năm 2008, ở Hòa Bình rộ lên phong trào thu gom sổ đỏ “chạy” lập dự án trồng rừng.
Một hôm, Bích Anh đến nhà ông bà đặt vấn đề vay tiền để “chạy” dự án trồng rừng với viễn cảnh thật hấp dẫn. Bích Anh nói: “Chúng em đang triển khai dự án trên địa bàn toàn tỉnh, có nguồn vốn vay từ nước ngoài. Trước mắt, em cần một khoản tiền để làm thủ tục xin vay. Em là cán bộ Nhà nước, đang công tác nên việc đi vay tiền không tiện, em nhờ chị vay giúp, lãi suất 2%/tháng. Em hứa chỉ sau 1 - 2 tháng, khi có tiền dự án em sẽ thanh toán trả cho chị ngay”. Bích Anh còn nói rất nhiều về dự án trồng rừng và những công trình xây dựng trên địa bàn tỉnh Hòa Bình mà mình đã, đang và sẽ trúng thầu.
Để “đánh gục” sự nghi ngờ của bà Tâm, ông Việt, Bích Anh hứa: “Khi được cấp vốn số tiền là hàng trăm tỷ đồng để triển khai dự án trồng rừng, lúc đó chị cần vay bao nhiêu em cũng cho vay được. Vì đây là vốn ưu đãi nên lãi suất thấp”. Sau đó, Nguyễn Thị Bích Anh mở túi lấy ra 2 tấm thẻ đảng viên đặt lên bàn, trước mặt vợ chồng ông, bà Việt - Tâm rồi nói: “Em xin lấy danh dự là đảng viên, em để lại làm tin thẻ đảng viên cho chị (bà Tâm)”.
Bà Phạm Thị Tâm đưa cho phóng viên xem 2 tấm thẻ đảng viên của Bích Anh. Một thẻ số 3355989, cấp ngày 19/5/2002, cấp tại Hòa Bình và thẻ đảng viên số 10.024368, cấp ngày 2/9/2004. Cả 2 thẻ đều mang tên Nguyễn Thị Bích Anh, sinh ngày 26/8/1964, quê quán xã Liêm Túc, huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam vào Đảng ngày 5/5/2000, chính thức ngày 5/5/2001, nơi cấp thẻ Đảng bộ tỉnh Hòa Bình. Bà Tâm nói: “Cô Bích Anh là chỗ thân tình của gia đình, lại là cán bộ của UBKTTU nên vợ chồng tôi rất tin tưởng. Hai vợ chồng huy động tất cả số tiền tích cóp, tiết kiệm dành dụm được của gia đình rồi cắm sổ đỏ và ngôi nhà này để vay tiền ngân hàng. Ngoài ra, còn vay thêm của anh em họ mạc, bạn bè, tất cả được 6.413.000.000 đồng. Ngày 28/4/2008, vợ chồng tôi giao số tiền trên cho cô Bích Anh vay”. Thế rồi, 3 tháng, 4 tháng, 5 tháng… không thấy Bích Anh trả tiền, vợ chồng ông, bà Việt - Tâm tìm gặp Bích Anh thì đều được hứa rất “ngọt ngào” và viết giấy khất nợ, giấy cam kết trả nợ.
Biết đã bị lừa vì những lần đến UBKTTU, ông, bà Việt - Tâm gặp khá nhiều người trên địa bàn TP Hòa Bình đến hỏi nợ Bích Anh. Tháng 12/2009, ông, bà Việt - Tâm đã làm đơn tố cáo Nguyễn Thị Bích Anh gửi Cơ quan Cảnh sát Điều tra, Bộ Công an. Tháng 4/2010, ông, bà Việt - Tâm làm đơn tố cáo Bích Anh về việc lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân gửi UBKTTU Hòa Bình. Ông Đỗ Bằng Việt cho biết: Sau khi gửi đơn, gia đình đã nhiều lần đến UBKTTU tìm gặp Bích Anh nhưng không gặp được. Hỏi ra mới biết Nguyễn Thị Bích Anh đã bỏ trốn khỏi cơ quan và địa bàn cư trú mấy tháng nay.
Quá bức xúc, ngày 2/6/2010, bà Phạm Thị Tâm đứng tên đã viết “Đơn tố cáo về việc lợi dụng uy tín là cán bộ, đảng viên của UBKTTU Hòa Bình để lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân và bỏ trốn khỏi địa phương cư trú của Nguyễn Thị Bích Anh”, gửi lãnh đạo UBKT Trung ương Đảng; Ban Thường vụ Tỉnh ủy Hòa Bình… Ông, bà Việt - Tâm bức xúc: “Cô Bích Anh không hề lo lắng, sợ sệt với cái tội đã gây ra. Ngược lại, cô ta còn thách thức rằng, cô ta không cần Đảng, không cần làm việc nữa. Vậy mà, UBKTTU Hòa Bình vẫn không xử lý kỷ luật cả về Đảng và chính quyền. Hiện nay, Nguyễn Thị Bích Anh đi đâu, ở đâu hỏi không ai biết”.
Bà Lê Thị Phương, chủ cửa hàng kinh doanh vật liệu xây dựng Hải Phương, đường Trần Hưng Đạo, TP Hòa Bình có phần may mắn hơn gia đình ông, bà Việt - Tâm. Bà Phương nói: “Mấy năm trước, cô Bích Anh thỉnh thoảng có đến cửa hàng mua chịu sắt, xi măng cho một vài chủ thầu để xây dựng công trình. Vài lần đầu giá trị không nhiều nên cô Anh chỉ chịu vài tháng, lâu thì một năm là thanh toán. Đầu năm 2007, Bích Anh đến cửa hàng lấy tiếp sắt, xi măng với giá trị gần 600 triệu đồng. Lấy vật liệu rồi cô Bích Anh không đến cửa hàng nữa”. Nhiều lần bà Phương đến cơ quan gặp Bích Anh đòi nợ thì Bích Anh viết giấy khất nợ, giấy xin gia hạn nợ. Giấy xin gia hạn nợ cuối cùng là ngày 20/11/2009. “Cô ta cứ đưa ra cái danh cán bộ UBKTTU để lấy lòng tin. Mà cũng đúng. Sao lại không tin khi người mua hàng là cán bộ của cơ quan UBKTTU”.
Bà Phương đã đến gặp lãnh đạo UBKTTU, nhưng không thấy cơ quan có biện pháp gì can thiệp, giúp đỡ. Nay, Bích Anh đã bỏ trốn khỏi cơ quan, món nợ gần 600 triệu đồng hàng tháng bà Phương vẫn phải trả lãi NH. Còn đối tượng lừa đảo thì vẫn ung dung sống mà không hề bị bất cứ hình thức kỷ luật nào.
Tuy nhiên, qua điều tra, phóng viên còn nắm được Nguyễn Thị Bích Anh không chỉ là con nợ của bà Lê Thị Phương, ông bà Việt - Tâm mà còn nợ nhiều người khác ở TP Hòa Bình. Và số tiền không phải chỉ dừng lại ở con số hơn 7 tỷ đồng.
Theo báo Thanh Tra
|
|
|
|
tiendaoduy
member
REF: 667959
12/06/2013
|
Xin lỗi pot 2 lần
|
|
|
|
ototot
member
REF: 667967
12/06/2013
|
Đọc bài đăng cuả bác ĐDT mà lòng thấy buồn vô hạn! Buồn là ở chỗ nhà cầm quyền vẫn ra rả kêu gọi biến cái "nhà nước" này thành ra một "nhà nước pháp quyền"!
Ở các nước văn minh tiến bộ, đâu đâu cũng là pháp trị cả (rule of law), có nghiã là chính phủ phải lấy luật pháp, cụ thể là công bằng, công lý, lẽ phải, sự thật, tình người, tính người, ... để mà trị dân.
Mãi đến bây giờ mới nói đến pháp quyền, pháp trị, thì té ra từ hồi nào đến giờ chỉ có cái gọi là "luật rừng" (laws of the jungle), tức là luật cuả những con thú dữ, con nào to hơn, khoẻ hơn, thì có quyền xơi tái con nào nhỏ hơn, yếu hơn nó!
Tôi bỗng nhớ đến chuyện ngụ ngôn cuả ông Tây Lã Phụng Tiên (La Fontaine, văn hào Pháp từ Thế Kỷ 17) đại ý như sau:
"Một hôm có chú cừu non tìm đến con suối trong rừng uống nước. Lập tức, một con sói đói xuất hiện. Nó quát con cừu: “Tao đã cấm không cho ai uống nước suối này mấy tháng. Sao mày lại dám làm đục nước suối của tao?..."
Cừu non vội đáp: “Dạ thưa ông, xin ông bớt giận nhìn cho kỹ. Đây là con suối mấy đời nhà cừu tôi vẫn ra uống nước. Lũ cá chỗ suối này vốn là chỗ quen biết và có thể làm chứng cho tôi.
Vả lại, tôi đang uống nước phía dưới ông mấy chục bước, sao lại có thể làm đục nước chỗ ông được ạ?”
Sói đang đói cồn cào, nhìn cừu nhỏ dãi, hét to: “Nếu hôm nay mày không làm đục nước suối thì năm ngoái mày có tội ... nói xấu tao!”
Cừu nói: “Thưa ông, năm ngoái mẹ tôi còn chưa sinh tôi ra, sao tôi lại có thể nói xấu ông được?”
Sói: “Vậy à? Nếu không là mày thì chính ... anh trai mày năm ngoái đã nói xấu tao!”
Cừu: “Dạ thưa, ông lại nhầm rồi! Tôi là con một, đâu có anh em!”
Sói tiếp: “Vậy thì một trong mấy đứa họ hàng bè lũ nhà mày nói xấu tao năm ngoái! Bọn các ngươi một lũ, nào thằng chăn cừu rồi lại mấy con chó nữa cùng hùa vào nói xấu tao, còn xua đuổi tao mười mấy bận! Tao phải báo thù này mới được!”
Nói chưa dứt câu, Sói bổ nhào lên con cừu non, tha vào rừng”.
Thôi, buồn mà làm chi, phải không thưa bà con?
Thân ái chúc vui cuối tuần cái đã,
|
|
|
|
tiendaoduy
member
REF: 668017
12/07/2013
|
Chào bác Ôt cùng bà con...ở trong nước, chúng tôi đang cố gắng đưa Đất nước về chế độ Dân Chủ. Vừa rồi Quốc Hội của Đảng CSVN cố tình giũ điều 4 trong Hiến Pháp củng cố sự độc tài, nhưng dân chẳng ai biết gì về Hiến Pháp là như thế nào cả. Khổ cho dân thế cơ chứ?????
===========================================
Người dân kể lại giây phút trật tự đô thị đánh người
“Chính mắt tôi nhìn thấy bảo vệ dân phố và trật tự đô thị còng tay, bặm môi lên tấn, bóp cổ, đánh vào mặt, cầm dùi cui điện chích 4 lần vào người anh Tình.”, anh Khang người chứng kiến sự việc kể lại.
"Khoảng 17h ngày 6/12 tổ công tác (bảo vệ dân phố và trật tự đô thị) của UBND P.25, Q. Bình Thạnh đi dẹp lòng lề đường. Trong lúc người dân nhanh chân bỏ chạy, thì tổ công tác này đã “tóm” được chiếc xe ba gác chở hàng của anh Tình. Anh này van xin, vì sức khỏe yếu, bệnh tật chỉ có chiếc xe để mưu sinh chở hàng buôn bán nuôi con. Không những không cho mà những người thi hành công vụ này còn lấy còng số 8 còng tay rồi bóp cổ, đánh đập anh này. Chưa dừng lại ở đó những người này còn dùng dùi cui điện chích vào người anh Tình cho đến khi anh này nằm bất tỉnh." chị Phương - người chứng kiến kể lại.
“ Đồng ý là người dân lấn chiếm lòng đường buôn bán nhưng nếu chính quyền quy hoạch chợ cho người dân vào buôn bán thì họ đã không phải đứng vất vưởng như vậy", anh Nguyễn Hoàng Nam người chứng kiến búc xúc. Anh này cho biết, anh mới từ TP. Đà Nẵng bay vào TP.HCM công tác. “Vào thời điểm anh Tình bị đánh là lúc tôi đang ngồi trên taxi trở về nhà người thân, khi xe đi qua chợ Văn Thánh cũ bất ngờ tôi nhìn thấy 5-6 người mặc áo trật tự đô thị và bảo vệ dân phố, đang xúm vào đánh hội đồng một người dân. Quá bức xúc tôi nhảy khỏi xe, dùng điện thoại di động để quay lại cảnh chướng tai gai mắt này để gửi cho ông Nguyễn Bá Thanh xem".
"Khi đang bán hàng ở chợ Văn Thánh cũ, tôi tận mắt chứng kiến cảnh tổ lực lượng trên dùng tay bóp cổ, đánh hội đồng anh Tình, nhưng không dám can ngăn vì sợ bị tội “chống người thi hành công vụ”. anh Trịnh Văn Đông (quê Hải Dương) kể lại.
“Nghe tin anh Tình bị đánh tôi chạy tới nơi thì thấy anh này đã ngất xỉu, nằm chèo kheo ở góc đường hai tay bị còng ra phía sau, còn lực lượng chức năng thì đang đút tay vào túi. Người dân xung quanh đã tới vắt chanh vào miệng, nhưng anh Tình đã bị sùi bọt mép nhưng lực lượng chức năng vẫn không đưa đi cấp cứu. Chỉ đến khi bị hàng trăm người dân đến gây áp lực thì tổ lực lượng P. 25 mới chịu tháo còng số 8 cho anh Tình. Tuy nhiên lúc đó, tôi đã không cho họ mở khóa còng. Vì anh Tình không phải là tội phạm, tại sao những người làm nhiệm vụ này lại còng tay, đánh đập anh ta tàn nhẫn như vậy?”, anh Dũng bức xúc nói.
Từ một đoạn clip mà người dân cung cấp, khi anh Tình bị đánh ngất xỉu nằm bất tình, người dân đã gọi xe taxi đưa anh Tình đi cấp cứu. Tuy nhiên, một người đàn ông mặc thường phục đẩy người dân này ra và nói "anh lấy tư cách gì để đưa đi cấp cứu? lấy gì để chứng minh là người nhà?" rồi sau đó, người đàn ông mặc thường phục này cầm chìa khóa cúi xuống mở chìa còng số trong tay anh Tình ra. Thấy anh Tình nằm bất tỉnh quá lâu, người dân đổ xô tới gây áp lực thì những người này mới đưa anh Tình tới bệnh viện Nhân dân Gia Định để cấp cứu. Sáng 7/12, phóng viên quay lại hiện trường nơi anh Tình bị lực lượng bảo vệ dân phố và trật tự đô thị đánh ngất xỉu thì rất nhiều người dân quan tâm đến thông tin anh Tình còn sống hay đã chết? “Họ đánh dã man như vậy thì sức mấy mà sống được. Khi chúng tôi vắt chanh vào miệng anh ấy đã thấy anh ấy sùi bọt mép vào không còn nuốt được nước rồi. Hơn nữa, khi chúng tôi nói đưa anh Tình đi cấp cứu thì lực lượng này giữ lại không cho đưa đi. Thế nhưng khi họ đưa anh Tình đi, chúng tôi leo lên xe đi theo những người ấy lại bắt chúng tôi đi xuống. Sau đó, họ đưa anh Tình đi đâu chúng tôi cũng không biết nữa”, Chị Nga – một tiểu thương băn khoăn nói.
Đến trưa cùng ngày anh Tình đã lật áo cho phóng viên xem những vết bầm trên cơ thể khi anh bị hành hung. Trên cổ người đàn ông còn hằn nguyên những vết bị bóp cổ, bóp hầu. Hiện anh này vẫn chưa hết hoảng sợ để kể lại sự việc với phóng viên.
Phóng to
Nhiều người dân ký đơn xác nhận chứng kiến anh Tình bị tổ công tác của UBND P.25, Q.Bình Thạnh đánh đập dã man. Tuy nhiên ông Nguyễn Văn Quý chủ tịch của phường này lại nói “không có gì”.
Theo ông Quý thì khi tổ công tác P.25 đi làm nhiệm vụ thì phát hiện anh Tình say xỉn nằm ngủ tại chỗ…? Chờ mãi không thấy anh Tình tỉnh chúng tôi đã đưa anh này đến bệnh viện cấp cứu nhưng trong đêm anh Tình đã trốn về?
“Nếu anh em có đánh thì bệnh viện phải cung cấp được giấy chứng thương của anh Tình. Trong khi trên cơ thể của anh Tình chỉ có vết bầm ở tay do bị còng”, ông Quý khẳng định.
|
|
|
|
hatlinh
member
REF: 668168
12/09/2013
|
Phó phòng chi nhánh HDBank rút trộm tiền gửi của khách?
Chuyện lộ ra khi khách có việc cần tiền và mang sổ đến HDBank Hoàn Kiếm để rút. Kiểm tra thông tin tài khoản, khách hàng “tá hỏa” khi tiền trong sổ của mình đã bị rút mất non nửa, trị giá hàng tỷ đồng.
Báo GĐ&XH nhận được phản ánh từ khách hàng của Ngân hàng TMCP Phát triển TPHCM (HDBank) về một vụ việc liên quan đến hành vi của nhân viên ngân hàng này chiếm đoạt nhiều tỷ đồng, thông qua các mánh khóe khi thực hiện giao dịch với khách.
Theo tường trình của khách hàng (xin không nêu tên), hình thức chiếm đoạt tương đối đơn giản: Khách hàng mang tiền đến gửi tiết kiệm với các kỳ hạn và lãi suất khác nhau, nhưng vì lý do nào đó mà không được nhận ngay sổ tiết kiệm.
Sau đó, khách hàng này được ông Vũ Thanh Tùng – Phó Phòng khách hàng cá nhân của HD Bank chi nhánh Hoàn Kiếm (Hà Nội) trả sổ. Chuyện lộ ra khi khách hàng có việc cần tiền và mang sổ đến HD Bank Hoàn Kiếm để rút. Kiểm tra thông tin tài khoản, khách hàng “tá hỏa” khi tiền trong sổ của mình đã bị rút mất non nửa, trị giá hàng tỷ đồng.
Hoang mang và bức xúc, khách hàng vội tìm đến HDBank Hoàn Kiếm để hỏi thì được giải thích là chính họ đã rút số tiền hàng tỷ đồng nói trên. Tuy nhiên, vụ việc thực sự vỡ lở khi giấy tờ liên quan lộ ra chữ ký mà khách hàng khẳng định là giả mạo. Sau đó, Phòng An ninh tài chính, tiền tệ, đầu tư (Công an TP Hà Nội) vào cuộc, bắt tạm giam nhân viên của HD Bank để mở rộng điều tra.
Trả lời PV Báo GĐ&XH, ông Nguyễn Thanh Phương – Giám đốc vùng, HDBank Hoàn Kiếm cho biết, vụ việc đang được điều tra và “vấn đề trách nhiệm đến đâu thì công an đang làm”. Ông Phương thừa nhận mình cũng không nắm được nội tình thông tin như thế nào. Theo ông Phương, nhân viên Vũ Thanh Tùng đã làm việc ở HDBank Hoàn Kiếm được khoảng 2 năm, mới được bổ nhiệm vị trí Phó Phòng khách hàng cá nhân.
Ông Phương từ chối trả lời nhiều câu hỏi của phóng viên liên quan đến nghiệp vụ của Vũ Thanh Tùng cũng như quy trình làm việc của ngân hàng này.
Theo Việt Nguyễn
giadinh.net
|
|
|
|
tiendaoduy
member
REF: 677990
06/18/2014
|
Cảnh sát hình sự bắn thủng bụng một thanh niên
Thứ Tư, ngày 18/6/2014 - 14:28
(PLO)- Sáng 18-6, người dân thôn Lạc Tiến (xã Phước Minh, huyện Thuận Nam, tỉnh Ninh Thuận) cho biết một vụ nổ súng đã xảy ra trên quốc lộ 1A vào tối 17-6 khiến một người trọng thương.
Tô Trung sau khi phẫu thuật, đang được theo dõi điều trị tại bệnh viện tỉnh Ninh Thuận. Ảnh: M.TRÂN
Nạn nhân được xác định là Tô Trung (29 tuổi, ngụ thôn Lạc Sơn, huyện Cà Ná, Thuận Nam).
Theo người dân, Trung đang đi xe máy trên quốc lộ thì bị hai thanh niên đi xe máy rượt đuổi. Khi nghe tiếng súng nổ thì Trung tấp xe váo quán tạp hoá ven đường rồi ngã xuống trên vũng máu. Trung đã được đưa đến Bệnh viện đa khoa tỉnh Ninh Thuận để cấp cứu.
Các bác sĩ tại đây cho biết Trung bị một viên đạn xuyên thủng từ bụng sau và gây thủng ruột non, dạ dày. Sau nhiều giờ phẫu thuật, Trung đã qua cơn nguy kịch. Sáng 18-6, dù còn rất mệt nhưng Trung vẫn nói thấy hai thanh niên lạ mặt bảo dừng xe, Trung sợ là bọn cướp nên không dám ngừng.
Trả lời về vụ việc này, Đại tá Huỳnh Cầm, Trưởng Công an huyện Thuận Nam, cho biết công an huyện đang triển khai công tác phòng chống tội phạm trên địa bàn huyện từ 17-6. Trong ngày huyện nhận thông tin có bốn thanh niên đến xã Cà Ná tiêu thụ xe gian nên truy quét thì các đối tượng quăng xe xuống biển. Khi công an vớt xe lên thì xe không có biển số.
Tối 17-6, hai chiến sĩ hình sự thuộc Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội Công an huyện trên đường truy bắt đối tượng thì phát hiện ba thanh niên đi xe máy không đội mũ bảo hiểm và có nhiều khả nghi nên yêu cầu dừng xe kiểm tra. Tuy nhiên, một xe chạy thoát, còn một xe của Trung. Chiến sĩ hình sự đuổi theo, nổ phát súng chỉ thiên nhưng Trung không dừng xe nên nổ tiếp phát thứ hai vào bánh xe máy nhưng đã trúng vào phần hông của Trung. Sau đó, các chiến sĩ hình sự đã đưa Trung đi cấp cứu.
Sáng 18-6, Công an huyện Thuận Nam đã cử cán bộ đến bệnh viện thăm hỏi, hỗ trợ một phần kinh phí cho Trung. Đại tá Cầm cho biết hiện vụ việc đang được Phòng PC 45 Công an tỉnh thụ lý, điều tra theo thẩm quyền nên công an huyện chưa thể cung cấp tên họ hai chiến sĩ hình sự trong vụ nổ súng được.
MINH TRÂN
Các trường hợp được nổ súng
Pháp lệnh Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ năm 2011 (sửa đổi 2014) quy định nguyên tắc và các trường hợp được nổ súng rất chặt chẽ. Cụ thể, Điều 22 Pháp lệnh này quy định như sau:
Điều 22. Quy định nổ súng
1. Khi làm nhiệm vụ bảo vệ an ninh quốc gia, việc nổ súng của Quân đội nhân dân, Dân quân tự vệ thực hiện theo quy định của Bộ trưởng Bộ Quốc phòng, việc nổ súng của Công an nhân dân thực hiện theo quy định của Bộ trưởng Bộ Công an.
2. Khi thi hành nhiệm vụ bảo đảm an ninh, trật tự có tổ chức, việc nổ súng tuân theo mệnh lệnh của người có thẩm quyền. Khi thi hành nhiệm vụ độc lập, việc nổ súng tuân theo các nguyên tắc sau đây:
a) Phải căn cứ vào từng tình huống, tính chất, mức độ hành vi nguy hiểm của đối tượng để quyết định việc nổ súng;
b) Chỉ nổ súng khi không còn biện pháp nào khác để ngăn chặn hành vi của đối tượng và sau khi đã cảnh báo mà đối tượng không tuân theo. Nếu việc nổ súng không kịp thời sẽ đe dọa trực tiếp đến tính mạng, sức khỏe cho bản thân hoặc người khác hoặc có thể gây ra những hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khác thì được nổ súng ngay;
c) Không nổ súng vào đối tượng khi biết rõ người đó là phụ nữ, người tàn tật, trẻ em, trừ trường hợp những người này sử dụng vũ khí, vật liệu nổ tấn công hoặc chống trả, đe dọa tính mạng, sức khỏe của người thi hành công vụ hoặc người khác;
d) Trong mọi trường hợp nổ súng, người sử dụng súng cần hạn chế thiệt hại do việc nổ súng gây ra.
3. Các trường hợp nổ súng gồm:
a) Đối tượng đang sử dụng vũ lực, vũ khí, vật liệu nổ trực tiếp đe dọa đến tính mạng người thi hành công vụ hoặc người khác;
b) Đối tượng đang sử dụng vũ khí, vật liệu nổ tấn công hoặc đe dọa sự an toàn của công trình quan trọng liên quan đến an ninh quốc gia, mục tiêu quan trọng được bảo vệ theo quy định của pháp luật;
c) Đối tượng đang thực hiện hành vi cướp súng của người thi hành công vụ;
d) Đối tượng đang sử dụng vũ khí gây rối trật tự công cộng có thể gây hậu quả rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng;
d) Đối tượng đang đánh tháo người bị giam, người bị dẫn giải do phạm tội đặc biệt nghiêm trọng, tái phạm nguy hiểm; người bị giam, giữ, bị dẫn giải, bị áp giải do phạm tội đặc biệt nghiêm trọng đang chạy trốn hoặc chống lại;
e) Được phép bắn vào phương tiện giao thông cơ giới đường bộ, phương tiện giao thông đường thủy nội địa để dừng phương tiện đó trong các trường hợp sau, trừ phương tiện giao thông của các cơ quan đại diện ngoại giao, cơ quan lãnh sự nước ngoài, cơ quan đại diện tổ chức quốc tế:
Đối tượng điều khiển phương tiện đó tấn công hoặc đe doạ trực tiếp đến tính mạng người thi hành công vụ hoặc người khác;
Khi biết rõ phương tiện đó do đối tượng phạm tội điều khiển cố tình chạy trốn, trừ trường hợp trên phương tiện có chở khách hoặc có con tin;
Khi biết rõ trên phương tiện cố tình chạy trốn có đối tượng phạm tội hoặc vũ khí, vật liệu nổ trái phép, tài liệu phản động, bí mật nhà nước, ma túy số lượng lớn, tài sản đặc biệt quý hiếm, bảo vật quốc gia, trừ trường hợp trên phương tiện có chở khách hoặc có con tin;
g) Động vật đang đe dọa đến tính mạng và sức khỏe của người thi hành công vụ hoặc người khác.
4. Người được giao sử dụng súng không phải chịu trách nhiệm về thiệt hại khi việc nổ súng đã tuân thủ quy định tại Điều này và các quy định khác có liên quan của pháp luật.
|
|
|
|
Kí hiệu:
:
trang cá nhân :chủ
để đã đăng
:
gởi thư
:
thay đổi bài
:ý kiến |
|
|
|
|
|
